ARTICLES DE PRESSE

https://www.newsweed.fr/etude-lien-entre-conduite-cannabis-accident-route/

Une nouvelle étude ne montre aucun lien significatif entre conduite sous cannabis et accident de la route

Cannabis au volant 19 février 2018 Aurélien BERNARD

Une des inquiétudes légitimes lors d'une réforme des lois sur le cannabis est son effet sur la sécurité routière. Les partisans d'une interdiction craignent notamment qu'une libéralisation du cannabis n'augmente le nombre d'accidents de la route.

 

De nombreuses études ont été menées à ce sujet, avec des résultats plus ou moins concluants. La dernière en date, publiée dans le journal Frontiers in Pharmacology, https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fphar.2018.00099/full a analysé les plus récentes recherches sur le sujet et a conclu qu'il n'y avait pas de lien significatif entre la conduite sous cannabis et le nombre d'accidents de la route.

 

Les chercheurs de l'université de Bucarest en Roumanie ont passé en revue les données de 24 études qui se penchaient sur la corrélation entre conducteurs positifs au cannabis et accidents de la route, fatals ou non.

 

Les auteurs de l'étude ont conclu : « notre analyse suggère que l'effet global de la conduite sous influence de cannabis sur les accidents de la route n'est pas statistiquement significatif ».

 

Les scientifiques questionnent également la validité des précédentes études, notamment sur les niveaux de THC relevés dans le sang. « Un test sanguin positif au cannabis n'implique pas forcément que le conducteur soit sous son effet, car les métabolites du THC peuvent être détectés dans le sang longtemps après sa consommation, notamment chez les consommateurs réguliers de cannabis, ce qui peut induire un biais important dans l'analyse des résultats. »

 

L'étude fait notamment le distinguo entre la présence de THC dans le sang, la substance active du cannabis qui a une demi-vie de 7h, et la présence de THC-COOH, un des métabolites du THC qui reste détectable plusieurs jours après la consommation.

 

« Seulement identifier la consommation de cannabis sur un conducteur n'est pas suffisant pour justifier la supposition d'un risque augmenté d'accident de la route » note l'étude. « Lorsqu'un tel résultat est obtenu, il devrait être accompagné de données quantitatives sur la consommation de cannabis, ou une évaluation clinique du conducteur, avant d'établir son aptitude à conduire. »

 

Bien que cette méta-étude ne relève aucun lien statistique, on estime que la consommation de cannabis au volant augmente de 1,65 les probabilités d'avoir un accident. Dans le cas de l'alcool (d'un mélange cannabis alcool NDLR), les probabilités sont de 17,8 fois plus.

 

=========

 

Voici la conclusion de cette étude : https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fphar.2018.00099/full?utm_source=F-NTF&utm_medium=EMLX&utm_campaign=PRD_FEOPS_20170000_ARTICLE#h7

 

Conclusion: Our analysis suggests that the overall effect size for DUIC on UTEs is not statistically significant, but there are significant differences obtained through subgroup analysis. This result might be caused by either methodological flaws (which are often encountered in articles on this topic), the indiscriminate employment of the term "cannabis use," or an actual absence of an adverse effect. When a driver is found, in traffic, with a positive reaction suggesting cannabis use, the result should be corroborated by either objective data regarding marijuana usage (like blood analyses, with clear cut-off values), or a clinical assessment of the impairment, before establishing his/her fitness to drive.

 

 

Conclusion : Notre analyse suggère que la taille globale de l'effet de la conduite sous influence cannabique sur les accidents de la route n'est pas statistiquement significative, mais il y a des différences significatives obtenues par l'analyse de sous-groupes. Ce résultat pourrait être causé soit par des défauts méthodologiques (qui sont souvent rencontrés dans les articles sur ce sujet), soit par l'emploi indiscriminé de l'expression « usage de cannabis », soit par l'absence réelle d'un effet négatif. Lorsqu'un conducteur est trouvé dans la circulation avec une réaction positive suggérant une consommation de cannabis, le résultat devrait être corroboré par des données objectives sur l'usage de la marijuana (comme des analyses sanguines, avec des valeurs de coupure claires) ou une évaluation clinique de la déficience, avant d'établir son aptitude à conduire.

 

------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

Voir également d'autres études sur le sujet de la consommation de cannabis et d'autres substances / et téléphone portable, et la conduite d'un véhicule. Et surtout les comparaisons possibles : 

 

Acute cannabis consumption and motor vehicle collision risk: systematic review of observational studies and meta-analysis

https://www.bmj.com/content/344/bmj.e536

 

 

Cannabis intoxication and fatal road crashes in France: population based case-control study (premiers résultats de l'étude SAM 2005).

https://www.bmj.com/content/331/7529/1371

 

 

Benzodiazepine use and motor vehicle accidents. systematic review of reported association

https://www.safetylit.org/citations/index.php?fuseaction=citations.viewdetails&citationIds%5B%5D=citjournalarticle_62282_1

 

 

Téléphoner ou conduire il faudra bientôt choisir

https://presse.inserm.fr/en/phone-or-drive-soon-youll-have-to-make-the-choice/5549/

 

Si l'on compare : Toutes concentrations confondues, le “sur-risque” d’accident serait de 1,92 (95% 1.35-2.73) pour le cannabis et de 8,5 pour l’alcool. A titre de repères, le “sur-risque” d’accident mortel liée à la prise de benzodiazépines toutes concentrations confondues est de 2 et celui de l’usage du téléphone portable en conduisant est de 3.

https://www.washingtonpost.com/news/wonk/wp/2015/02/09/stoned-drivers-are-a-lot-safer-than-drunk-ones-new-federal-data-show/

Stoned drivers are a lot safer than drunk ones, new federal data show

By Christopher Ingraham

February 9, 2015

A new study from the National Highway Traffic Safety Administration finds that drivers who use marijuana are at a significantly lower risk for a crash than drivers who use alcohol. And after adjusting for age, gender, race and alcohol use, drivers who tested positive for marijuana  were no more likely to crash than who had not used any drugs or alcohol prior to driving.

The chart above tells the story. For marijuana, and for a number of other legal and illegal drugs including antidepressants, painkillers, stimulants and the like, there is no statistically significant change in the risk of a crash associated with using that drug prior to driving. But overall alcohol use, measured at a blood alcohol concentration (BAC) threshold of 0.05 or above, increases your odds of a wreck nearly seven-fold.

 

The study's findings underscore an important point: that the measurable presence of THC (marijuana's primary active ingredient) in a person's system doesn't correlate with impairment in the same way that blood alcohol concentration does. The NHTSA doesn't mince words: "At the current time, specific drug concentration levels cannot be reliably equated with a specific degree of driver impairment."

 

There are a whole host of factors why detectable drug presence doesn't indicate impairment the way it does with alcohol. "Most psychoactive drugs are chemically complex molecules, whose absorption, action, and elimination from the body are difficult to predict," the report authors write, "and considerable differences exist between individuals with regard to the rates with which these processes occur. Alcohol, in comparison, is more predictable." In heavy marijuana users, measurable amounts of THC can be detectable in the body days or even weeks after the last use, and long after any psychoactive effects remain.

 

Several states have passed laws attempting to define "marijuana-impaired driving" similarly to drunk driving. Colorado, for instance, sets a blood THC threshold of 5 nanograms per milliliter. But that number tells us next to nothing about whether a person is impaired or fit to drive. The implication is that these states are locking up people who are perfectly sober.

 

A companion study released by the NHTSA identified a sharp jump in the number of weekend night-time drivers testing positive for THC between 2007 and 2013/2014, from 8.6 percent to 12.6 percent. Numbers like these are alarming at first glance. They generate plenty of thoughtless media coverage. They're used by marijuana legalization opponents to conjure up the bogeyman of legions of stoned drivers menacing the nation's roads.

 

But all these numbers really tell us is that more people are using marijuana at some point in the days or weeks before they drive. With legalization fully underway in several states, there's nothing surprising about this. "The change in use may reflect the emergence of a new trend in the country that warrants monitoring," the NHTSA study concludes.

 

So, should we all assume that we're safe to blaze one and go for a joyride whenever the whimsy strikes us? Absolutely not. There's plenty of evidence showing that marijuana use impairs key driving skills. If you get really stoned and then get behind the wheel, you're asking for trouble.

 

What we do need, however, are better roadside mechanisms for detecting marijuana-related impairment. Several companies are developing pot breathalyzers for this purpose.

 

We also need a lot more research into the effects of marijuana use on driving ability, particularly to get a better sense of how pot's effect on driving diminishes in the hours after using. But this kind of research remains incredibly difficult to do, primarily because the federal government still classifies weed as a Schedule 1 substance, as dangerous as heroin.

L’ambivalence du cannabidiol, produit récréatif ou thérapeutique ?

Nicolas AUTHIER, The Conversation, 20 juin 2018,

https://theconversation.com/lambivalence-du-cannabidiol-produit-recreatif-ou-therapeutique-97678

 

 

 

Depuis quelques mois, fleurissent en France des boutiques de vente de dérivés du cannabis et plus particulièrement des produits riches en cannabidiol, le CBD. Les vendeurs l’appellent le « cannabis légal » : une formule pour dire le faux, lourde de sens et de conséquences. En effet, cette dénomination se veut rassurante pour les usagers mais incite probablement aussi à la consommation de ces produits. Elle laisse croire qu’il y aurait un cannabis légal non dangereux et un cannabis illégal. Vanté pour son absence de risque de dépendance, en oubliant ou en méconnaissant ses effets psychoactifs, le cannabidiol vendu dans ces boutiques « soulage, apaise mais ne soigne pas », un peu « comme de la camomille » rapporte une vendeuse d’une de ces boutiques. Au-delà des questions réglementaires, récemment clarifiées par les autorités, et des intérêts commerciaux évidents, il est utile de faire le point sur ce que la science sait du CBD et permettre ainsi aux usagers de faire un choix éclairé.

 

Dérivé psychoactif de Cannabis sativa

 

Il existe plus de 100 composés cannabinoïdes dans un plant de Cannabis sativa. La molécule chimique dite cannabidiol ou CBD, identifiée en 1963, est la deuxième dans la plante en termes de concentration après le delta-9-tetrahydrocannabinol ou THC. On peut l’obtenir par extraction des fleurs mais aussi par synthèse, connue depuis 1969. Le mode d’action du cannabidiol n’est pas encore parfaitement connu mais il semble être différent du THC. Il module l’action dans le cerveau de nos propres substances endocannabinoïdes. Il va aussi interagir avec des systèmes impliqués dans la transmission de la douleur et activer certains récepteurs comme ceux de la sérotonine impliqués dans l’anxiété et l’humeur. Son absorption par voie orale semble très mauvaise, d’où la multiplication des formes fumées ou « vapotées », qui permettent par ailleurs un effet plus rapide. Tout comme le THC, le CBD est très lipophile : il s’accumule dans les tissus gras, au premier plan desquels le cerveau. Ainsi, il faut être vigilant sur le risque d’accumulation de la substance dans le système nerveux, d’autant plus que son élimination est lente. Il peut, de même, modifier l’élimination de certains médicaments associés, avec des risques d’accumulation et de toxicité.

 

 

Le cannabidiol, avec ou sans THC

 

La cannabidiol n’est pas inscrit en France sur les listes des stupéfiants, des psychotropes ou des substances vénéneuses. Face à la multiplication des informations contradictoires, et souvent erronées, sur la réglementation du cannabis ou de certaines molécules cannabinoïdes en France, La Mission Interministérielle de Lutte contre les Drogues et les Conduites Addictives (MILDECA) a publié une mise au point sur la réglementation relative au cannabidiol. Il y est rappelé que tout produit contenant du cannabidiol extrait de la plante de cannabis est interdit. Sauf si celui-ci ne contient pas de THC, est extrait uniquement des graines et des fibres des plants de cannabis autorisés par le code de santé publique (feuilles et fleurs interdites), ne revendique aucune vertu thérapeutique et ne font pas l’objet d’une publicité sur de tels arguments. Le taux maximal de 0,2 % de THC très souvent évoqué par les vendeurs de CBD ne s’applique pas aux produits issus de la transformation des plants de cannabis autorisés. Or, des contrôles réalisés dans certains produits présentés comme contenant du CBD ont révélé la présence de THC. L’Organisation Mondiale de la Santé doit analyser plus en détails la question du cannabidiol et des dérivés du cannabis lors de la prochaine réunion de son comité d’experts en pharmacodépendance. Elle s’était déjà prononcée dans un rapport préliminaire en novembre 2017, ne recommandant ni le classement du cannabidiol, ni son usage à des fins médicales.

 

Quelles preuves d’efficacité thérapeutique ?

 

Le site international clinicaltrial.gov qui recense les études cliniques sur les médicaments rapporte actuellement 130 études terminées, en cours, ou à venir impliquant l’évaluation de l’effet du cannabidiol. L’intérêt médical du cannabidiol seul est essentiellement étudié dans des maladies neurologiques, au premier rang desquelles l’épilepsie, mais aussi dans la maladie de Parkinson, les troubles du sommeil et la douleur chronique. Le niveau de preuve le plus élevé concerne des formes réfractaires d’épilepsie de l’enfant : ainsi, le cannabidiol devrait être le premier médicament dérivé du cannabis commercialisé aux USA. Une demande d’autorisation de mise sur le marché est aussi en cours en Europe. Les études portant sur la douleur et le sommeil n’ont pas permis pour l’instant de conclure à un réel intérêt du cannabidiol seul. Le cannabidiol est aussi très étudié dans des maladies psychiques, comme l’anxiété avec des résultats contradictoires, mais aussi dans la schizophrénie. Cette dernière indication, compte tenu de résultats cliniques encourageants, fait l’objet d’un programme de recherche d’un laboratoire pharmaceutique néerlandais pour une forme orale de cannabidiol (Arvisol) en première phase d’essai chez l’humain. Les autres pathologies pour lesquelles les preuves d’efficacité sont insuffisantes mais font l’objet de travaux de recherche sont par exemple la dépendance au cannabis ou à l’alcool, la maladie de Parkinson, le diabète, les troubles de l’humeur et les maladies intestinales inflammatoires.

 

Effets indésirables parfois sévères

 

Bien que les données scientifiques et médicales ne rapportent pas un risque caractérisé d’abus et de dépendance au cannabidiol, il n’en reste pas moins une substance psychoactive pouvant induire des effets indésirables, comme l’avait déjà souligné en juin 2015 la commission des stupéfiants et psychotropes de l’ANSM. Le recueil obligatoire des effets indésirables lors des essais cliniques, notamment dans les études sur l’épilepsie de l’enfant, permet de bien décrire ces effets négatifs à des posologies quotidiennes de 5 à 20 mg/kg. Trois classes d’effets ont ainsi été rapportées. Plus de de la moitié des patients ont présentés une altération du fonctionnement cérébral avec majoritairement de la somnolence voire des états léthargiques. Des troubles digestifs de type diarrhées et perte d’appétit ont été déclarés par 17 % des patients traités, de même que la survenue d’infections notamment respiratoires et plus rarement une atteinte du foie (6 %). Compte tenu des effets observés sur la vigilance des usagers de produits à base de cannabidiol, doit aussi se poser la question de la conduite automobile, voire de l’aptitude au travail pour certains postes. Le cannabidiol n’est pas détecté par les tests salivaires effectués par les forces de l’ordre qui ne recherchent que le delta-9-THC. Néanmoins, si des produits contiennent même de faibles quantités de THC, ils pourraient, en cas de consommation régulière, rendre positifs ces tests.

 

 Usage récréatif ou thérapeutique ?

 

 

La frontière est parfois ténue entre le soulagement et le plaisir, le thérapeutique et le récréatif. La question d’un possible usage à finalité plus récréative que thérapeutique procurant une sensation agréable, un plaisir, comme d’autres produits, au premier rang desquels l’alcool, ne doit pas être exclue, voire reconnue. L’opportunisme commercial des vendeurs de ce faux « cannabis légal » dont la promotion se fait sous couvert d’allégations thérapeutiques non démontrées et interdites pourrait ne pas être sans conséquences pour les patients. Agnès Buzyn, ministre de la santé, a d’ailleurs annoncé dimanche 17 juin son souhait de mettre fin à ce commerce. Aussitôt, la confédération des buralistes français a dit vouloir devenir le « drugstore de la vie des Français » et se positionne pour la vente du cannabidiol (on suppose récréatif) si la réglementation le permet. L’emballement commercial et médiatique entretient la confusion entre l’usage de cannabis à visée récréative et une utilisation thérapeutique médicalement sécurisée. Il ne doit pas freiner la réflexion sérieusement lancée depuis quelques semaines en France, et reprise par la ministre de la santé, sur la nécessité d’expérimenter l’intérêt de préparations pharmaceutiques à base de cannabis dans certaines indications comme la douleur chronique, la sclérose en plaque ou les nausées induites par les chimiothérapies anticancéreuses.

https://www.drogues.gouv.fr/strategie-gouvernementale/application-de-loi/tests-salivaires

 > Application de la loi > Tests salivaires

Publié le 03/09/2015

Généralisation du deuxième test salivaire pour confirmer l'usage de stupéfiants au volant.

 En 2014, 13.5% des conducteurs impliqués dans un accident mortel conduisaient après avoir consommé des stupéfiants. Un chiffre en hausse de 12.5% par rapport à 2013. Pour faire face à ce phénomène inquiétant, les forces de l'ordre ont effectué pas moins de 125 000 contrôles en matière de conduite après usage de stupéfiants en 2014. Bien que ce chiffre paraisse important cela représente 80 fois moins que le nombre de contrôles alcoolémies.

 

Le frein principal au contrôle des stupéfiants est lié à une procédure lourde à mettre en œuvre. En effet, jusqu'à présent, la procédure se déroulait en trois temps :

 

   - un premier dépistage salivaire effectué par les forces de l'ordre sur le bord de la route.

   - en cas de résultat positif, les forces de l'ordre présentent l'automobiliste aux urgences de l'hôpital pour effectuer une prise de sang et confirmer le test.

   - l'analyse de cet échantillon sanguin en laboratoire permet de confirmer la présence de stupéfiants et caractériser l'infraction de conduite après usage de stupéfiants.

  

LE PRELEVEMENT SALIVAIRE POURQUOI ?

Le prélèvement salivaire présente l'avantage de pouvoir être effectué « sur le bord de la route », il permet ainsi de maintenir le dispositif de contrôle routier en place dans la mesure où les forces de l'ordre n'ont plus à emmener les conducteurs aux urgences les plus proches (deux agents par conducteur pour 3 heures d'attente en moyenne).

De plus, ce choix du prélèvement salivaire est basé sur les résultats de nombreuses recherches biomédicales qui ont mis en évidence la présence durable des stupéfiants dans la salive.

Enfin, ce modus operandi de caractérisation de l'infraction de conduite après usage de stupéfiants a déjà fait ses preuves en Espagne.

 

LE TEMPS DE L'EXPERIMENTATION

Du 1er décembre 2014 au 1er juin 2015, une expérimentation a été menée dans 11 départements afin de vérifier la faisabilité de remplacer le prélèvement sanguin par un prélèvement salivaire effectué sur le terrain par les forces de l'ordre. Le dépistage salivaire initial restait inchangé et le prélèvement salivaire était envoyé à un laboratoire pour recherche des stupéfiants selon la même procédure que le prélèvement sanguin.

L'expérimentation, menée sur près de 300 automobilistes, tous positifs au premier dépistage et tous volontaires s'étant avérée concluante, la généralisation de ce dispositif a donc été décidée.

 

LE DEPLOIEMENT DU DISPOSITIF

L'utilisation de la technique du prélèvement salivaire a été inscrite dans la loi du 26 janvier 2016 de modernisation de notre système de santé (article 45). Un décret d'application du 24 août 2016 et un arrêté du 13 décembre 2016, plus technique, fixant la mise en œuvre de ces contrôles ont complété le dispositif législatif.

 

L'appel d'offres sur les kits de prélèvements salivaires permettra  aux forces de l'ordre de débuter les contrôles avec la technique du prélèvement salivaire à la fin du premier trimestre 2017.

 

LES OBJECTIFS

L'objectif à court terme de la généralisation du prélèvement salivaire est de doubler le nombre de contrôles de 125 000 à 250 000 par an.

Par ailleurs, la suppression du prélèvement sanguin et donc du déplacement aux urgences pour une prise de sang, permettra un gain de temps à la fois pour les forces de l'ordre, le personnel médical et le conducteur.

 

LES PARTENAIRES

La mise en œuvre de cette action du plan gouvernemental a été possible grâce à une collaboration étroite entre la MILDECA, la Délégation à la sécurité et à la circulation routières (DSCR), le ministère de l'Intérieur, le ministère de la Justice et le ministère des Affaires sociales, de la Santé et des Droits des femmes.

LIBERATION

 

Mildt: l'obsession anticannabique

http://www.liberation.fr/evenement/2006/06/17/mildt-l-obsession-anticannabique_41564

Manoeuvres à la Mission interministérielle de lutte contre la drogue et la toxicomanie.

 

Par Matthieu ECOIFFIER

 

samedi 17 juin 2006

«Sur la route le cannabis fait 230 morts par an.» Personne n'aura échappé, depuis le 27 mai, aux spots radio et aux affiches de la campagne concoctée par la Mission interministérielle de lutte contre la drogue et la toxicomanie (Mildt) et la sécurité routière. Certes fumette et conduite sont totalement incompatibles. Mais dépenser plus de 800 000 euros pour sauver les jeunes fumeurs de joint, était-ce vraiment la priorité ? Le cannabis fait dix fois moins de morts sur la route que l'alcool. Sur son forum, les internautes sont critiques : «J'ai été choqué. C'est une honte surtout quand l'alcool est responsable de pire.» «Je parie qu'il y a cent fois plus d'accidents dus au Xanax et à des antidépresseurs, mais où sont les chiffres ?» «Un vieux au volant, c'est plus dangereux qu'un "fonsdé" [défoncé]», peut-on lire. Cette campagne, «une première mondiale» selon ses organisateurs, illustre le zèle anticannabis de la Mildt et de son président, Didier Jayle. «C'est lui qui a fait bosser la Mildt à 70 % sur la diabolisation du cannabis. Son discours prépare à l'évolution défendue par Sarkozy : des contraventions contre l'usager "visible", c'est-à-dire le jeune à capuche», dénonce Eric Labbé, chargé des drogues à Act Up. D'où vient cette focalisation ? «Le fils de sa plus proche collaboratrice a eu de graves problèmes avec le shit. Ça a beaucoup joué dans sa perception», explique un de ses collègues. «Et puis c'est plus facile, il n'y a pas de lobby des cannabiculteurs, contrairement aux viticulteurs.»

 

Alarmistes. La droite réactionnaire veut instruire le procès de la gauche pétard ? Didier Jayle joue les procureurs zélés. Alors que Nicole Maestracci, à la tête de la Mildt sous Jospin, usait de connaissances scientifiques validées, lui n'hésite pas à tordre les résultats des études. Par exemple lors de la publication de l'enquête «Stupéfiants et accidents mortels» (SAM) (Libération du 3 décembre 2005) qui a servi de socle à l'actuelle campagne : «Didier Jayle voulait que l'on mette en avant les chiffres "cannabis" qui paraissaient les plus alarmants. C'est-à-dire la proportion de gens qui conduisaient sous cannabis et non pas la fraction d'accidents mortels attribuables au seul cannabis. Il ne souhaitait pas contrarier les politiques qui ne voulaient pas que la vérité scientifique soit dite», raconte Claude Got, un des parrains de l'étude. A preuve, le communiqué de presse de la Mildt explique que «8,8 % des conducteurs responsables d'accidents mortels ont été retrouvés positifs au cannabis». Un néophyte en déduirait que le cannabis est responsable de 8,8 % des accidents mortels. Ce qui est faux : c'est 2,5 %. Mais il s'agit de donner des gages à Perben et à Sarkozy.

 

Caricature. «C'est le mythe cannabis que l'on veut attaquer», martèle Didier Jayle. C'était déjà l'ambition de la campagne «Le cannabis, une réalité», en mars 2005. Dans la brochure, le «Dr Jayle» prodiguait lui-même ses conseils sur les dangers du cannabis au volant : un exploit pour un dermatologue ! Qu'importe que les spots caricaturaux (en gros : «Tu fumes un joint, puis deux, tu ne fous plus rien à l'école, tu n'as plus d'amis et tu vomis.») fassent franchement rigoler les jeunes. Et alarment surtout leurs parents. Ces initiatives auront toutefois eu le mérite de faire connaître au grand public un réseau de 240 «consultations cannabis» destinées aux jeunes ayant une consommation problématique.

 

Didier Jayle répète à l'envie «qu'il ne faut pas diaboliser ou faire peur». Mais il met systématiquement en avant les informations les plus angoissantes : la corrélation éventuelle entre cannabis et schizophrénie, le goudron cancérigène du joint, le taux de THC en croissance «exponentielle». Et des jeunes de plus en plus réguliers dans leur consommation : à 17 ans, un garçon sur six fume du cannabis au moins dix fois par mois. De quoi alimenter tous les fantasmes.

 

© Libération

Selon l'AFP, plusieurs experts, dont le Pr Claude Got, expert en

accidentologie, contestent le lien direct entre consommation de cannabis et

accident de la route et mettent en cause des études allant dans le sens

contraire.

 

Source : urgence.com

Professeur honoraire d'anatomie pathologique, Claude Got, dénonce notamment comme "pseudo-scientifiques" des travaux, non encore publiés, du toxicologue Patrick Mura. Ces études sont à l'origine d'un texte présenté par le député (UMP) Richard Dell'Agnola pour créer un délit de conduite sous l'empire de stupéfiants et adopté le 8 octobre en première lecture. Lors d'un colloque sur le cannabis, la semaine dernière à l'Assemblée nationale, le garde des Sceaux Dominique Perben a indiqué de son côté que ce texte se fondait "sur des études menées à l'étranger ainsi que sur une étude française menée entre 2000 et 2001 qui a révélé que la fréquence des accidents était multipliée par 2,5 pour les conducteurs de moins de 27 ans ayant consommé du cannabis".

 

Dans le dernier numéro de l'hebdomadaire "Auto Plus", Claude Got assure de son côté que "sur les huit études épidémiologiques menées dans le monde sur le sujet, une seule a pu mettre en évidence un lien entre consommation de cannabis et risque routier". Encore cette étude présentait-elle une marge d'approximation importante en raison d'effectifs faibles", ajoute-t-il. Selon lui, "la seule étude effectuée en France n'a révélé aucun sur-risque d'accident pour le cannabis seul". L'Institut national de la santé et de la recherche médicale (INSERM) a également publié une expertise soulignant que "malgré la présomption de dangerosité du cannabis sur le comportement de conduite, il est encore aujourd'hui impossible d'affirmer, faute d'études épidémiologiques fiables, l'existence d'un lien causal entre usage du cannabis et accident de la circulation".

 

L'INSERM estime en outre que "les modifications comportementales négatives n'apparaissent généralement significatives que pour des doses élevées de cannabis". De son côté, le Groupe de coopération en matière de lutte contre l'abus et le trafic illicite des stupéfiants (Groupe Pompidou) au Conseil de l'Europe estime dans son rapport 2002 que "concernant les doses et/ou les concentrations de substances (illicites ou médicamenteuses) dans le sang que l'on associe à une norme de conduite admissible ou i nad missible, les experts signalent souvent qu'il est quasiment impossible de définir une limite stricte à ne pas dépasser".

 

 

Enfin une chercheuse, Berthe Biecheler-Frétel, de l'institut national de recherches sur les transports et leur sécurité (INRETS) note que "de nombreux auteurs n'ont pas réussi à démontrer, à l'aide d'études épidémiologiques, l'existence d'une corrélation entre usage de cannabis seul et accidents à l'échelle d'une population".

 

L'étude originale sur le site du British Medical Journal:

http://bmj.bmjjournals.com

Published on Rue89 (http://www.rue89.com)

http://rue89.nouvelobs.com/droguesnews/2009/12/22/drogues-au-volant-les-tests-salivaires-ne-sont-pas-fiables-131002

 

« Drogues au volant: les tests salivaires ne sont pas fiables »

 

By Anna Benjamin

 

Created 12/22/2009 - 18:57

Fumer ou conduire, il faut choisir. Les fumeurs de joints n'ont donc qu'à bien se conduire car la police et la gendarmerie veillent au grain sur les routes de France. Peut-être même un peu trop.

 

Le magazine Auto-Plus repris ce matin par Europe 1 [1] démontre, chiffres à l'appui, que les tests salivaires anti-drogues Rapid Stat, effectués sur près de 100 000 personnes à ce jour, ne sont en réalité pas fiables. Selon les chiffres de la gendarmerie, 12 à 15% des personnes ont été contrôlées positives alors qu'elles n'avaient consommé aucune drogue. Elles se sont vues confisquer leur voiture et leur permis trois à cinq jours en attendant les résultats du test sanguin, seul moyen d'évaluer la quantité de drogues dans l'organisme. En cause : la mauvaise lecture par les forces de l'ordre de la barrette révélatrice.

 

Une opération lancée dans la précipitation

 

Le 31 août 2008 Michelle Alliot-Marie annonçait en grande pompe à Antibes que 52 000 tests anti-drogues allaient être distribués. A l'époque elle vantait leur qualité :

 

« Je crois qu'il s'agit là de tests particulièrement efficaces. Ils permettent de rechercher des traces de cocaïne, héroïne, cannabis, amphétamines et ecstasy. Si un trait horizontal rouge se dessine en face d'un des types de drogue recherchés, le contrôle est négatif. Si la surface reste blanche, le contrôle est positif : il y a eu consommation de drogues. » Visiblement, l'ancienne ministre de l'Intérieur s'est quelque peu avancée. Mais il fallait aller vite. Marquer les esprits. Lors de son élection, Nicolas Sarkozy avait fait de la baisse du nombre de morts sur la route son cheval de bataille.

 

Des tests qu'on savait peu fiables et chers

 

Mais le manque de fiabilité de ces tests avait été démontré avant l'opération. Patrick Mura, président de la Commission des conduites addictives au Centre hospitalier des universités de Poitiers, expliquait au Post [2] :

 

« C'est encore trop tôt, il faudrait que ces tests soient deux à trois fois plus sensibles. »

 

Par ailleurs, ces tests ratés coûtent cher à l'Etat. Le budget de cette opération est estimé à 4 millions d'euros sur trois ans.

 

L'augmentation du nombre de morts sur la route et des condamnations

 

Comme preuve du bien fondé de cette mesure, Michelle Alliot-Marie utilisait l'étude de l'Observatoire français des drogues et des toxicomanies de 2005 [3]. Elle criait haut et fort que le cannabis (principal visé) augmente de 1,8% le risque d'accident de la route et qu'il est impliqué dans 230 accidents mortels. Ces tests devaient donc diminuer le nombre de morts sur la route. Mais après sept ans de baisse, le nombre de mort sur les routes est en augmentation de 3% si l'on compare le mois de novembre 2008 (333 morts) et de novembre 2009 (343 morts). En novembre dernier le gouvernement annonçait [4] :

 

« Depuis le début de l'année, 3 967 personnes ont trouvé la mort, soit 54 personnes de plus qu'au cours des onze premiers mois de l'année 2008. »

 

Dans le même temps les chiffres des condamnations pour conduite sous l'emprise de stupéfiants ont bondi. Selon le JDD, elles sont passées de 6 589 en 2008 à 15 521 pour les dix premiers mois de 2009 [5].

 

Si vous ne faites pas confiance aux tests anti-drogues du gouvernement, vous pouvez toujours vous en procurer un vous même sur Internet [6] pour la modique somme de 16 euros. Car en cas de refus de se soumettre à un test salivaire, la sanction est la même que pour conduite après usage de stupéfiant, deux ans de prison et 4 500 euros d'amende.

 

 

[1] http://www.europe1.fr/Radio/ecoute-podcasts/Actu/Journal/Journal-de-08h00-du-22-12-09

[2] http://www.lepost.fr/article/2008/08/11/1241790_les-tests-salivaires-antidrogue-sont-ils-fiables.html

[3] http://www.ofdt.fr/ofdtdev/live/produits/cannabis/consequ_fr.html

[4] http://www.securiteroutiere.equipement.gouv.fr/article.php3?id_article=3250

[5] http://www.lejdd.fr/Societe/Actualite/Drogues-au-volant-L-explosion-des-chiffres-159468/

[6] http://www.testdrogue.fr/tests-salivaires/14-test-salivaire-multi-drogues.html

[7] http://www.rue89.com/droguesnews/2009/11/17/les-scientifiques-bougent-sur-le-cannabis-et-trebuchent-parfois

[8] http://www.rue89.com/droguesnews/2009/06/21/cannabis-la-securite-routiere-oui-la-repression-aveugle-non

[9] http://www.rue89.com/droguesnews/le-cannabis-en-france-plus-de-repression-et-de-fumeurs

[10] http://www.rue89.com/droguesnews/les-fumeurs-de-cannabis-bientot-en-stage-de-reeducation

[11] http://www.rtl.fr/fiche/809843/securite-routiere-les-tests-salivaires-anti-cannabis-en-vigueur.html

[12]http://tempsreel.nouvelobs.com/depeches/societe/20080811.FAP9568/le_nouveau_test_antidrogue_au_volant_entre_en_service.html

« Cannabis et détection salivaire »

 

Pascal Kintz

 

X'pertise Consulting, Laboratoire ChemTox, 3 rue Gruninger, 67400 Illkirch,

http://bdoc.ofdt.fr/pmb/opac_css/index.php?lvl=notice_display&id=56304

 

pascal.kintz@wanadoo.fr

Le cannabis

 

Cannabis sativa variété indica appartient à la famille des cannabinacées et à l’ordre des urticales. Parmi les 60 cannabinoïdes contenus dans la plante, essentiellement dans les feuilles et les sommités florales, le !9-tétrahydrocannabinol (THC) constitue le principal responsable des effets chez l’homme. La teneur en THC est très variable selon les conditions de culture, pouvant dépasser 20% dans le cas de cultures sous serre aux conditions parfaitement contrôlées. Après inhalation, le THC pénètre dans la circulation sanguine puis, très lipophile, va se fixer sur les tissus riches en lipides et en particulier au niveau du cerveau. Ses effets chez l’homme reposent sur l’existence des récepteurs CB1 (essentiellement au niveau central) et CB2 (surtout présents au niveau périphérique). Après inhalation, 15 à 50 % du THC présent dans la fumée sont absorbés et passent dans le sang. Cette absorption est très rapide, les concentrations sanguines maximales sont obtenues 7 à 10 minutes après le début de l'inhalation et sont inférieures (en fonction de la quantité fumée) à 10 ng/ml après 60 minutes et tendent ensuite rapidement sous le ng/ml. Au niveau du foie, le THC est métabolisé en 11-hydroxy-THC (ou 11-OH-THC), puis en acide 11-nor-THC carboxylique (THC-COOH).

 

Les concentrations sanguines en 11-OH-THC sont de 4 à 20 ng/ml après 20 minutes et inférieures à 1 ng/ml 4 heures après le début de l'inhalation. Le THC-COOH commence à apparaître dans le sang dans les minutes qui suivent l'inhalation. La vitesse d'élimination des cannabinoïdes est très variable d'un sujet à l'autre et dépend principalement de la dose et de la fréquence de consommation. L'élimination sanguine du THC et du 11-OH-THC est complète en 12 heures. L'élimination du THC-COOH varie de 24 à 36 heures. Les effets cliniques du cannabis et donc la modification de la vigilance sont superposables à l'identification du THC dans le sang. Les effets aigus sur le psychisme consistent principalement en des perturbations sensorielles, des troubles thymiques et dissociatifs, une diminution des performances intellectuelles, motrices et cognitives, des perturbations de la mémoire à court terme. Lors d’un usage important, régulier et prolongé, on note fréquemment l’apparition de crises d’angoisse aiguë et d’un syndrome de perte de motivation. Si les risques pour soi-même liés à son usage sont loin d’être négligeables, les conséquences pour autrui peuvent être considérables lorsque les consommateurs sont des conducteurs d’automobile, des femmes enceintes ou des travailleurs occupant des postes à risque et/ou de sécurité en entreprise.

 

La salive

 

Le débit salivaire total est de 500 à 1500 ml par jour. La salive mixte, la matrice la plus aisément accessible et la plus utilisée pour l’analyse des stupéfiants, est constituée principalement des sécrétions des glandes sous-maxillaires (65 %), parotides (23 %) et sublinguales (4%). La salive mixte est composée à 99 % d’eau. Elle contient également des sels minéraux et des protéines telles que des mucines (lipoprotéines ayant un rôle de lubrification) et des enzymes de digestion. Plusieurs mécanismes ont été proposés pour expliquer le passage des xénobiotiques dans la salive. Les plus petites molécules, comme l’éthanol, passent librement à travers les membranes, par les pores. La plupart des stupéfiants semblent entrer dans la salive par un simple mécanisme de diffusion passive dépendant de leurs propriétés physicochimiques (pKa, liposolubilité, poids moléculaire et configuration spatiale), de leur liaison aux protéines plasmatiques ainsi que des pH plasmatique et salivaire.

 

Le prélèvement de salive est considéré comme non-invasif et peut être effectué sous contrôle visuel par du personnel médical ou des officiers de police bien formés, pour réduire les risques d’adultération. En pratique, un échantillon de salive peut être collecté en crachant dans un récipient, en balayant la cavité orale avec un coton-tige (ou un outil similaire) ou en stimulant la production salivaire avec des matières acidulées, des cristaux d’acide citrique, ou en mastiquant un matériau inerte tel que le téflon. Certains individus produisent de la mousse à la place de la quantité de liquide nécessaire à l’analyse. De plus, une réduction de flux salivaire peut être observée suite à la consommation d’amphétamines et de certains antidépresseurs. Dans le cadre de la sécurité routière, ces désavantages doivent être pris en considération lors de prélèvements sur le terrain.

 

Détection du cannabis dans la salive

 

Certaines considérations pratiques doivent être retenues à propos du dépistage des conducteurs sous l’emprise de stupéfiants. Tout comme dans le cas de l’alcool au volant, des contrôles systématiques, simples (en particulier face à la difficulté à recueillir des urines au bord de la route), non invasifs et fournissant un résultat quasi immédiat doivent pouvoir être effectués par des officiers de police ne disposant que d’une formation scientifique minimale. Il existe une demande croissante pour des tests de dépistage (aussi dans le cadre des dépistage en entreprise) pouvant être effectués sur le site même du prélèvement de l’échantillon. Récemment, quelques prototypes ont été introduits pour un dépistage rapide des substances psychotropes dans la salive: le Drugwipe (Securetec, Allemagne), le système Rapiscan (Cozart Bioscience Ltd., UK) ou encore le dispositif Drager (Allemagne). De nombreuses sociétés indépendantes proposent actuellement des outils unitaires, basés sur une détection immuno-chimique, mais dont les résultats à ce jour sont très décevants (étude européenne ROSITA-2).

 

Il existe des méthodes de référence pour le dosage du cannabis dans la salive, mais celles-ci sont longues (24 heures) et nécessitent un équipement lourd et onéreux de chromatographie en phase gazeuse ou liquide, toujours couplée à la spectrométrie de masse. La salive est alors recueillie par un coton (Salivette, Sarstedt) ou un tampon (Intercept, Orasure). Les cannabinoïdes ne sont pas ou peu excrétés dans la salive, mais leur voie d’administration étant quasiment toujours buccale, le !9-tétrahydrocannabinol est détectable dans ce milieu pendant plusieurs heures, suite à la contamination buccale par la fumée inhalée. Dans la demiheure suivant l’inhalation, des concentrations salivaires de THC supérieures à 100 ng/ml peuvent être mesurées. Les concentrations salivaires sont plus élevées que les concentrations plasmatiques dans les premières heures. Le THC reste détectable dans la salive durant 3 à 6 heures en moyenne. Le 11-OH-THC et le THC-COOH ne sont jamais retrouvés dans la salive.

 

Le laboratoire a parfois identifié du cannabidiol.

 

Les concentrations de !9-THC dans la salive sont faibles et l'administration américaine (SAMHSA) propose un seuil de détection de 4 ng/ml. A ce jour, aucun outil de dépistage rapide ne dispose d'une telle sensibilité. Dans des conditions extrêmes (habitacle de voiture), une contamination passive de la salive (venant d'un fumeur chez un non-fumeur) pendant environ 30 min peut être observée. Exemple : Dans le cadre du projet européen ROSITA-2, notre laboratoire a testé en situation réelle (Berne, Suisse), lors de 3 opérations de contrôle, le système Drugwipe 5 (nouvelle génération). Les conducteurs soupçonnés d'être sous l'influence d'une substance psycho-active ont été arrêtés par les forces de l'ordre et soumis à une batterie de tests et prélèvements (urine, sang, salive). En parallèle, à chaque Drugwipe était associé un recueil de salive par Intercept, destinée à être analysée en laboratoire par chromatographie gazeuse couplée à la spectrométrie de masse (méthode de référence). Soixante et un conducteurs ont fait l'objet d'investigations. Si les résultats du Drugwipe sont satisfaisants pour les opiacés, la cocaine et les dérivés des amphétamines, il n'en n'est pas de même pour le cannabis. Le Drugwipe a identifié 1 conducteur consommateur de cannabis, alors que la méthode de référence (pratiquée dans la salive), en retrouvait 18, à des concentrations variant de 2,1 à 205,1 ng/ml (la plupart des concentrations étaient de l'ordre de 10 à 50 ng/ml). Par exemple, l'inefficacité du Drugwipe (résultat négatif) était flagrante sur un sujet qui avait fumé pour la dernière fois 30 minutes avant le contrôle.

 

Conclusion

 

Après consommation de cannabis, on retrouve du THC dans la salive, mais les concentrations sont faibles et résultent de la contamination de la cavité buccale (et non d'une sécrétion depuis le compartiment sanguin). Le seuil de détection proposé par l'administration américaine (SAMHSA) est de 4 ng/ml pour les tests immuno-chimiques de dépistage et 2 ng/ml pour la confirmation chromatographique. Il n'y a pas, à ce jour, d'outil à réponse immédiate qui permette une détection fiable du cannabis au bord de la route, les outils proposés n'étant pas assez sensible. Le projet européen ROSITA-2 continue, en temps réel, à faire l'inventaire des nouveaux dispositifs de dépistage et à les évaluer au bord de la route. Les facteurs de lisibilité des résultats (présence ou absence de bandes colorées), l'influence de température extérieure et le délai de rendu des résultats sont scrupuleusement évalués dans le cadre de ce programme.

 

Bibliographie

 

1. Mura et coll, Evaluation of six rapid tests for screening of cannabis in sweat, saliva and tears, Acta Clin Belg Suppl 1999, 1, 35-38

 

2. Kintz et coll, Testing for cannabis in saliva of impaired drivers, Blutalkohol, 2000, 37, 89-92

 

3. Kintz et coll, Detection of cannabis in oral fluid and forehead wipes from impaired drivers, J Anal Toxicol 2000, 24, 557-561

 

4. Niedbala et coll, Detection of marijuana use by oral fluid and urine analysis, J Anal Toxicol 2001, 25, 289-303

 

5. Huestis et coll, Relationship of THC concentrations in oral fluid after controlled administration, J Anal Toxicol 2004, 28, 394-399

 

6. Niedbala et coll, Passive smoke exposure and oral fluid testing, J Anal Toxicol 2004, 28, 546-552

 

[1] Rapport du Comité spécial du Sénat sur les drogues illicites, version abrégée « Le cannabis », Les presses universitaires de Montréal, 2002. pp.112-115.

 

[2] OFDT, « Cannabis données essentielles », pages 107-108 et OFDT/CEESAR, INRETS, Groupe SAM, Etude SAM « Stupéfiants et accidents mortels de la circulation routière » Eléments de conclusions, octobre 2005, pages 2 et 3.

 

[3] Rapport du Comité spécial du Sénat sur les drogues illicites, version abrégée « Le cannabis », Les presses universitaires de Montréal, 2002. pp. 108-110.